[范本正文]上述论断基于由 Leeville大学对Leeville市民所从事的两项互为独立的调查。在前一项调查中，大部分受访对象称他们较为偏爱的阅读材料是文学名著。由相同的研究职员所作的一项跟踪调查则发现，志怪小说是Leeville市每一个公共图书馆外借频率最高的一类图书。论述者便据此得出结论觉得，如此看来，第一项研究中的受访对象没能如实地描述他们我们的阅读习惯。这段论述没能遵循事实，因而因为逻辑方面某些缺点而无从让人置信。第一，大概是，对第一项调查作出问卷回答的公民，没一个人参加了第二项调查。从统计角度而言，完全大概的情形是，第一项调查涵盖了一个比 Leeville总人口中所存在的来得更大的文学名著多数读者群。第一项研究与其后对图书馆实质外借的书所作的那项研究，二者间的差异可能纯粹是由于受访对象对文学拥有全然不一样的兴趣，因此否定了论述者所谓第一组受访对象没如实表述其所喜欢的阅读材料的结论。第二，两项调查结果之间的差异可能可以归诸于如此一个缘由，即Leeville市的公共图书馆内缺少文学名著。说得简单一点，图书馆可能有数千册志怪小说供外借但却没能珍藏多少册文学名著。Leeville市民事实上可能甚是偏爱阅读文学名著，但公共图书馆就是没此类图书外借供市民阅读。另一个可能性是，Leeville公共图书馆限制文学名著的外借可能只将这种图书当作"参考"资料，只允许在馆内阅读，不能外借。进一步而言，也大概是，无论Leeville公共图书馆藏有多少册文学名著，市民们在过去已将它们悉数读完，甚至读过很多遍，因此，这类书便不再有人借阅。这类可能性也进一步削弱了第一组受访对象没如实表述其阅读习惯的论点。第三，对于文学名著这种书，大家总是购买来作为个人藏书，而不太倾向于从图书馆借阅。一个显著的可能性是，Leeville市民购买文学名著来阅读并随后将它们珍藏于家庭图书馆而不再去公共图书馆借阅。Leeville市民可能喜欢阅读文学名著并因此购置它们作为个人藏书，因此只从图书馆借阅其他种类的阅读材料，而不是去购买这类材料来永久地拥有。论述者关于第一组受访对象没如实表述其阅读习惯的结论，因为这一可能性而遭到致命的削弱。最后，这段论述没讲解如此一种可能性，即调查样本本身带有缺点。论述者没摆出任何资料表明有多少市民同意了调查，或所涉及的人口统计学办法是什么，或所涉及的具体地址。比如，较富有些人总是不太会光顾公共图书馆，但他们可能更喜欢阅读文学名著。同样地，光顾公共图书馆的人可能更喜欢阅读志怪小说而不喜欢读文学名著。假如不了解第一组受访群体与光顾公共图书馆的群体之间的关系，就不可能就第一组群体的人的陈述的精准性得出一个适合的结论。总而言之，论述者没能说服大家，由于他（她）过于匆促地得出的结论没办法经得住推敲。若要使其论点更具分量，论述者需要探寻出进一步的研究，排除掉其他那些会否定掉第一组受访对象没能如实地表述其阅读习惯这一判断的可能性。
相关文章推荐
